Il 26 aprile 4 la Corte Costituzionale ha emesso il fascicolo numero IV. Risoluzione ÚS 2023/2648 che conferma la sentenza della Corte Suprema, secondo la quale il lavoratore straniero nella Repubblica Ceca è protetto dal Codice del lavoro ceco, anche se ha concluso un contratto con il datore di lavoro secondo la legge di un paese straniero.

In una controversia tra l’emittente radiofonica americana Rádio Svobodná Evropa/Rádio Svoboda (RFE/RL), che per lungo tempo ha concluso contratti con i suoi dipendenti proprio secondo la legge degli Stati Uniti d’America, la Corte Suprema ha statuito con un dipendente licenziato che, nonostante la scelta della legge, il lavoratore non deve essere privato della tutela garantitagli dal Codice del lavoro ceco.

Quello che è successo?

L'ex dipendente della stazione RFE/RL ha chiesto al tribunale distrettuale di Praga 10 di accertare l'invalidità della risoluzione del rapporto di lavoro, il quale ha inizialmente respinto la sua richiesta, ritenendo valida la risoluzione per la scelta della legge applicabile. Tuttavia, il Tribunale municipale di Praga ha annullato la decisione in appello e ha rinviato la causa ad ulteriore giudizio, precisando che, ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 1 della Convenzione di Roma sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali, il lavoratore non può essere privato del diritto protezione fornitagli nonostante una valida scelta della legge: disposizioni imperative della legge del paese del luogo di lavoro, che verrebbero utilizzate in assenza di scelta della legge. Allo stesso tempo, secondo il tribunale municipale di Praga, era opportuno rivedere i dettagli del licenziamento e l'adempimento di uno dei motivi di licenziamento tassativamente definiti dal Codice del lavoro.

Il tribunale distrettuale di Praga 10 ha quindi stabilito che la risoluzione del rapporto di lavoro non era valida, poiché la risoluzione era a tempo indeterminato e l'invio di un'e-mail di disaccordo al supervisore attraverso la comunicazione di massa con altri dipendenti, anche se era contrario alle istruzioni del datore di lavoro, non può essere considerata una violazione grave degli obblighi di lavoro. Il Tribunale municipale di Praga ha confermato la decisione con una sentenza affermando che tale cessazione del rapporto di lavoro costituirebbe un'ingerenza irragionevolmente grave nei diritti del lavoratore.

La stazione RFE/RL ha presentato ricorso contro la decisione, la cui ammissibilità ha ritenuto di risolvere la questione giuridica se la nozione di "disposizione imperativa" secondo la Convenzione di Roma possa essere interpretata come disposizione imperativa, e ha inoltre contestato una deviazione da precedenti decisioni della Suprema Corte. Tuttavia, i contratti di lavoro nei casi discussi all'epoca furono stipulati il ​​31/1/2001 e il 14/7/1997 e furono quindi valutati secondo la legge n. 97/1963 Coll., sul diritto internazionale privato e procedurale. Per contro, il contratto di lavoro nel caso di specie è stato concluso il 21 ottobre 10 ed è quindi disciplinato dalla Convenzione di Roma, entrata in vigore per la Repubblica ceca il 2009° luglio 1.

Appello

Poiché la Corte Suprema è giunta ad una conclusione giuridica diversa rispetto alle sue precedenti decisioni, ha deferito la questione alla Grande Camera del Collegio Civile e Commerciale. Ha poi respinto il ricorso, sottolineando che il termine “disposizione imperativa” ha un significato diverso nei diversi articoli della Convenzione di Roma, mentre nel caso di specie ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 1 della Convenzione di Roma, il lavoratore non può essere privato della tutela fornitagli dalle disposizioni imperative del Codice del lavoro ceco, poiché la legge americana prevede al lavoratore uno standard di protezione inferiore quando il rapporto di lavoro viene licenziato dal datore di lavoro, quando consente al lavoratore di dimettersi per qualsiasi motivo o anche senza indicarne il motivo.

Nel successivo ricorso costituzionale, l'emittente RFE/RL ha sostenuto di aspettarsi legittimamente l'interpretazione dei testi giuridici da parte della Corte Suprema e della Corte Costituzionale e una modifica incostituzionale della giurisprudenza, poiché fino ad ora la diffida data ai suoi dipendenti era stata più volte ritenuta essere valido anche senza motivazione. Il ricorso costituzionale è stato respinto, poiché la Corte Costituzionale ha concluso che la deviazione dalla giurisprudenza precedente era stata effettuata in conformità con la legge e non comportava un'eccezione alla regola di applicare un nuovo parere legale ai casi attuali e futuri, indipendentemente dal fatto che fatto quando si è svolta l'azione corrispondente ai fatti l'essenza della norma giuridica, in quanto non si trattava di un cambiamento del tutto fondamentale nella giurisprudenza, che sarebbe sproporzionatamente "dura" rispetto alle legittime aspettative esistenti. Allo stesso tempo ha sottolineato che nel diritto ceco la parte contraente più debole è il lavoratore, il quale ha diritto ad una maggiore tutela giuridica. È stata addirittura menzionata in una delle sentenze della Corte Costituzionale “costituzionalizzazione della tutela del contraente più debole come principio di rilevanza costituzionale, al quale le autorità pubbliche sono tenute a conformarsi nella prassi applicativa”., Ha aggiunto all'articolo 6, paragrafo 1 della Convenzione di Roma che il caso non sarebbe stato trattato secondo le disposizioni imperative della legge del paese del luogo di lavoro, se la legge applicabile scelta garantisse al lavoratore un livello di protezione più elevato, ma non è così. La Corte Costituzionale ha quindi concluso che: "La riduzione del livello raggiunto di protezione dei diritti e delle libertà fondamentali non può essere accettata nemmeno in un caso che presenta un elemento internazionale."

Conclusione

Se riassumiamo quanto sopra, anche se le parti hanno la possibilità di scegliere una legge diversa da quella ceca nel contratto di lavoro, questa scelta è limitata dalle norme di tutela dei dipendenti. Qualora uno standard di tutela più elevato sia garantito dalla legge applicabile scelta dal dipendente, la questione non sarà valutata secondo le disposizioni imperative della legge del Paese del luogo di lavoro. Tuttavia, se il livello di tutela del lavoratore previsto dalla legge applicabile prescelta è inferiore, non è possibile negare al lavoratore la tutela garantitagli dalla normativa applicabile in assenza di scelta della legge.

Fonte: leagleone

Mgr. Lucie Špičková, un avvocato

Mgr. Barbora Valentová, assistente legale

---

, Sentenza della Corte Costituzionale del 9 dicembre 12, fascicolo n. timbro II. US 2014/1774